音樂學風格史研究中有哪些值得注意的問題？ 音樂學作品風格研究的任務是：1)從形態、結構的角度對作品本身進行分析和從內容或者從音樂的象征意義方面對作品進行解釋;2)將作品和與之有聯系的外延事物相比較，明確它們之間的關系，具體地說明該作品在音樂學風格史中的地位何意義，進而豐富音樂學風格史的內容。前者屬于體系音樂學中音樂形態學，后臺屬于歷史音樂學范疇。音樂作品的風格是一個以相互比較、分類為目的的功能性概念。星紐帶音樂考研資料整理。音樂學專業的特色是什么？音樂學院研究生課程班

    19世紀初的德國理論家哥特弗德·威柏[GottfriedWeber，1779-1839]發展了羅馬數學標記法以克服上述的問題，從而開創了和聲分析的新紀元。威柏這一傳統的影響力之巨大我們只要回想一下我們所學過的和聲學便清楚了。就這樣，樂句組織的解剖和羅馬數字式的和聲分析變成了曲式分析中說明具體材料時的兩個主要手段。它們支持著曲式模型的框架，反過來也被曲式模型所影響。眾所周知，樂句結構與曲式模型的有著緊密的聯系，而和聲又是決定曲式段落的一個重要因素。通過曲式模型的歸屬判定以及樂句組織與和聲材料的圖表加數字表示，我們似乎基本上把握了一部作品的內在結構。但是，正如前面所述，曲式模型理論已暴露了諸多不足，而樂句與和聲的簡單解剖與說明也存在很多難以克服的問題。我們不禁要問，如果沒有可靠、充實的節奏理論作支持，**描述樂句與樂句相加的關系難道能夠充分說明音樂作品內在的動力傾向和平衡原則嗎？羅馬數字的和聲分析將音樂分割成相互斷裂的小片段，這符合我們實際的音樂聽覺經驗嗎？我們從羅馬數字標記中很難區別各個和弦的作用大小與份量輕重，而任何有經驗的音樂家都知道，這種區別對于理解音樂是極其重要的。再進一步說。音樂學研究生多少錢音樂學碩士研究生好考么？

    ”對象相同，結果相異，這無疑是音樂分析之所以吸引人們注意的一個重要原因。音樂學任務編輯如果說關于音樂分析的對象我們還可以求“大同”存“小異”，關于它的任務便眾說紛紜了。本特在他的長篇大論中甚至從沒有從正面回答這個問題。在論述音樂分析的特性以及將分析與美學、作曲理論、歷史學、批評等其他音樂學科進行比較時，本特有時旁敲側擊式地觸及了這一問題。他相當肯定地指出，分析即“將某一音樂結構化解為較簡單的組成要素，并探討這些要素在該結構中的功能作用。……它的出發點是現象本身而不是外在的因素（諸如生平事實、***事件、社會條件、教育方式以及所有那些組成該現象周圍背景的其他因素）。”在本特看來，音樂分析主要從事的是對作品結構的化解、描述和比較。分析專注于作品的內在固有結構，它試圖*以“純音樂”的方式把握音樂，而暫時排除對音樂之外任何因素的考慮。它通過對音樂構成的逐一剖析，通過各種要素的仔細鑒別和比較，進而明確這些要素相互之間以及它們與整體結構之間所具有的相互關系和影響，**終求得對音樂結構（可是一部作品，也可是一組作品）中組織規律的認識。分析的特色在于它的客觀性、完整性與系統性。本特甚至斷言。

    音樂學傳記類的古籍有沈亞之的《歌者葉記》鐘嗣成的《錄鬼簿》及其續編以音樂學現代史學眼光并吸收西方通史的記敘方法撰寫的中國音樂通史則始于民國以后。比較早的是1922年出版的葉伯和的《中國音樂史》，繼而有鄭覲文的《中國音樂史》四卷(1929)。這兩部史書作為開創者功不可沒。接著出版了許衡之的《中國音樂小史》(1931)，在體例和敘述上比起前兩者要條理分明，也較注意史實的考辨。30年代真正產生較大影響的是王光祈的《中國音樂史》(1934)。在這本史書中，他以進化論這種當時在我國還是嶄新的史學觀點，采用比較研究的方法，分章敘述了歷代樂律、宮調、樂譜、樂器的產生和發展，旁及樂隊、歌舞音樂、戲曲、器樂曲各門類。該書條理分明且有新意，盡管個別章節有些空泛，但就整體而言長能勝短，能發前人所未發，不失為一部拓荒之作。 武漢音樂學院音樂學專業學姐考研初試課程推薦。

    什么是音樂學的考古方向，有介紹的么？星紐帶音樂考研小星星推薦：一般考古學是根據實物材料研究社會歷史的科學。在這里實物材料指的是各種遺跡和遺物，它們大多數埋藏在地下，考古學家是通過發掘，對它們加以研究，以闡明古代的社會經濟狀況和物質文化的面貌。而音樂考古學則既是歷史音樂學的一個領域，又是考古學的一個分支。它的考察對象主要是有關音樂的實物材料，如樂器或它的殘片、浮雕、壁畫和器皿上音樂的畫面，個別情況下還有少量的文字材料，如墓葬和出土的其他器物上有關音樂的銘文，以及少量古代的樂譜。 音樂學專業包括哪些，有前輩方便科普一下么？音樂學考研線上培訓

音樂學專業是冷板凳的專業，研究生期間要做學術么？音樂學院研究生課程班

    還是為了更深入地理解具體作品。分析家們關于這一點意見相當不統一。極端的理論家甚至認為分析是一個隸屬于音樂技術理論的子學科，不應該有**的地位。雖然分析應盡可能深入、***地解剖作品，但分析的**終任務是為理論所闡述的“規律、法則”提供實際例證。理論、方法的“科學”性和系統性是首要考慮，對作品的分析是為理論服務的。相反的意見認為，分析有其自在的**品格，它以理論框架為出發點，**終要完成的是真正說明、解釋個別作品的結構特點。理論只是起點，終點應是個別的、具體的作品。顯然，理論應為分析服務，而不是相反。理論、方法應照顧到具體作品的個性隨時做出調整，而不能削足適履式地固守理論的完整性。一位***的作曲家兼音樂學家科恩（，1917-）富于挑戰性地說道：“通過仔細研究，***的作品總是會自然顯露出為理解它自身所需的分析方法。”作為一個以研究歷史為己任的音樂學者，我對科恩的立場持同情態度。如果音樂分析只是證明先在的理論，而沒能有說服力地解剖作品，這種分析在我看來價值有限。但是從另一方面說，科恩的論點雖然值得同情，卻缺乏有效的可行性。如前所述，人們實際上不可能在毫無理論框架的支持下從事具體分析。如果真像科恩所說。音樂學院研究生課程班